| 1 | Relationen |
|---|
| 2 | Vorschlag SaarbrÌcken (Jörg) |
|---|
| 3 | 07.10.2014 |
|---|
| 4 | ************************************************************************ |
|---|
| 5 | |
|---|
| 6 | Hallo Jens, hallo Task Force, |
|---|
| 7 | |
|---|
| 8 | hier ist unser Gedanke dazu (ist dem zweiten Vorschlag in Jens' und Kathrins |
|---|
| 9 | Papier Àhnlich); allerdings schauen wir auf andere Aspekte bei den Vor- und Nachteilen: |
|---|
| 10 | |
|---|
| 11 | Wir schaffen eine Ìbergeordnete Ressource, die alle Versionen als AufzÀhlung enthÀlt. |
|---|
| 12 | Die einzelnen Versionen verweisen auf die ÃŒbergeordnete Ressource. Vorteile: Die Metadaten |
|---|
| 13 | der untergeordneten Ressourcen brauchen beim Erscheinen neuer Versionen nicht geÀndert |
|---|
| 14 | werden; nur die ÃŒbergeordnete Ressource und die neue Version mÃŒssen bearbeitet werden. |
|---|
| 15 | Der Zusammenhang zwischen den Versionen ist (wenn entsprechende CMDI-Elemente vorhanden |
|---|
| 16 | sind) vollkommen transparent. Nachteile: Die aktuelle Version kann nur von der ÃŒbergeordneten |
|---|
| 17 | Ressource aus gefunden werden, es gibt keine PID die auf die aktuelle Version verweist. |
|---|
| 18 | |
|---|
| 19 | |
|---|
| 20 | Viele GrÃŒÃe aus SaarbrÃŒcken, |
|---|
| 21 | |
|---|
| 22 | Jörg |
|---|
